40 यूएपीए मामलों में 90 दिनों के भीतर चार्जशीट दाखिल
40 यूएपीए मामलों में 90 दिनों के भीतर चार्जशीट दाखिल
दिल्ली पुलिस ने दिल्ली उच्च न्यायालय को सूचित किया है कि उसने 83 मामले दर्ज किए हैं 2005 से आतंकवाद विरोधी कानून गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम (यूएपीए). कुल 83 मामलों में से 40 का फैसला हो चुका है, 29 अन्य पर मुकदमा चल रहा है जबकि शेष 14 की जांच लंबित है।
दिल्ली पुलिस ने उच्च न्यायालय में दायर एक स्थिति रिपोर्ट में कहा कि यूएपीए के तहत कुल 98 मामले दर्ज किए गए थे, उनमें से 15 को राष्ट्रीय जांच एजेंसी (एनआईए) में स्थानांतरित कर दिया गया था।
अक्टूबर में, उच्च न्यायालय, जो यूएपीए से संबंधित कई मामलों को जब्त कर चुका है, ने पुलिस को यह डेटा देने का आदेश दिया था कि यूएपीए के तहत कितने आरोपपत्र 90 दिनों के भीतर दायर किए गए थे। अदालत ने उन मामलों की संख्या पर भी डेटा मांगा था जहां समय बढ़ाने की मांग की गई थी, और विस्तार की अवधि दी गई थी।
हाईकोर्ट के सवाल का जवाब देते हुए शहर की पुलिस ने कहा कि 90 दिनों के भीतर 40 मामलों में चार्जशीट दायर की गई, जबकि 20 मामलों में विस्तार की मांग की गई. जिन 14 मामलों में जांच लंबित है, उनमें से 12 मामलों में किसी की गिरफ्तारी नहीं हुई है. दो मामलों में गिरफ्तारी हुई है लेकिन शुरुआती 90 दिन पूरे नहीं हुए हैं।
उच्च न्यायालय ने पांच अलग-अलग मामलों को जब्त कर लिया है जहां आरोपी ने यूएपीए की धारा 43 डी (2) को चुनौती दी है, जो संबंधित अदालत को संतुष्ट होने पर 90 दिनों की अवधि से अधिक 90 दिनों की रिमांड बढ़ाने की अनुमति देता है। लोक अभियोजक की रिपोर्ट जांच की प्रगति को दर्शाती है।
तीन प्रश्न
न्यायमूर्ति मुक्ता गुप्ता और न्यायमूर्ति अनीश दयाल की पीठ ने ऐसे मामलों में शामिल कानून के तीन सवालों पर विचार करने का फैसला किया है। सबसे पहले, क्या अदालत द्वारा 90 दिनों की रिमांड से आगे की अवधि के लिए समय के विस्तार के समय, लोक अभियोजक द्वारा प्रस्तुत रिपोर्ट को आरोपी को आपूर्ति की जानी आवश्यक है।
दूसरे मुद्दे पर, उच्च न्यायालय तय करेगा कि लोक अभियोजक की रिपोर्ट के आधार पर अदालत को 90 दिनों से अधिक की अवधि के लिए रिमांड के विस्तार के समय तीन आवश्यकताओं को पूरा करना चाहिए – जांच की प्रगति क्या है, क्या कोई और जांच किए जाने की आवश्यकता है, और क्या आगे की जांच के लिए आरोपी को निरंतर हिरासत में रखना आवश्यक है।
तीसरा, उच्च न्यायालय यह देखेगा कि क्या अदालत एक बार में प्रारंभिक अवधि से आगे 90 दिनों के रिमांड का विस्तार दे सकती है या उक्त रिमांड को जांच की आवश्यकता के अनुसार एक छोटे तरीके से दिया जाना चाहिए ताकि प्रगति की निगरानी की जा सके। जाँच पड़ताल।
याचिकाकर्ता ने तर्क दिया
उच्च न्यायालय के समक्ष याचिकाकर्ताओं में से एक ने “90 दिनों के भीतर जांच पूरी करने की असंभवता” की परीक्षा का विस्तार करने का दावा किया है, जो कि अक्षमता से भौतिक रूप से अलग था या कॉल रिकॉर्ड की जांच पूरी न होने का तथ्य या अन्य संबंधित जांच।
“असंभवता की उच्च सीमा को अच्छे कारणों के लिए डाला गया है क्योंकि यूएपीए एक विशेष अधिनियम होने के कारण पहले से ही अभियुक्तों की पूर्व-प्रभारी हिरासत के लिए 90 दिनों की असाधारण लंबी अवधि प्रदान करता है, जो आपराधिक न्याय न्यायशास्त्र में एक अपवाद है,” याचिका में कहा गया है।
याचिका में कहा गया है, “इस प्रकार, बिना किसी आरोप के हिरासत की अवधि के किसी और विस्तार का मूल्यांकन उच्च सीमा पर किया जाना चाहिए।”
