भारतीय प्रशासनिक सेवा (आईएएस) की अधिकारी एस. सेंथमारई ने मद्रास उच्च न्यायालय में यह आरोप लगाया है कि उन्हें उनके वरिष्ठ अधिकारी द्वारा अपमानित किया जा रहा है। उसने एक सरकारी आदेश (जीओ) को चुनौती दी है जिसके माध्यम से अब तक उसके द्वारा संचालित विषय ‘सिनेमा’ को भूमि प्रशासन आयुक्त के कार्यालय से राजस्व प्रशासन आयुक्त के कार्यालय में स्थानांतरित कर दिया गया है।
न्यायमूर्ति अब्दुल कुद्दोज ने अतिरिक्त महाधिवक्ता जे. रवींद्रन और विशेष सरकारी वकील डी. रविचंदर को मुख्य सचिव, गृह सचिव, राजस्व सचिव और लोक सचिव की ओर से नोटिस लेने का निर्देश दिया है। उन्होंने भूमि प्रशासन के आयुक्त एस. नागराजन को 9 फरवरी तक वापस करने योग्य नोटिस का आदेश दिया है, जिन्हें उनकी व्यक्तिगत क्षमता में भी नाम से प्रतिवादी के रूप में शामिल किया गया था।
अपने हलफनामे में, याचिकाकर्ता ने कहा कि वह अगस्त 2021 में भूमि प्रशासन (सिनेमा और सिंचाई) के संयुक्त आयुक्त के रूप में स्थानांतरित और तैनात होने से पहले आदि द्रविड़ और आदिम जाति कल्याण विभाग में संयुक्त सचिव के रूप में कार्यरत थीं। नई क्षमता में, वह अपीलीय थीं। 1955 के तमिलनाडु सिनेमा (विनियमन) अधिनियम और 1957 के तमिलनाडु सिनेमा (विनियमन) नियम के तहत प्राधिकरण।
उसने आरोप लगाया कि श्री नागराजन ने पिछले साल अपने कक्ष में विभाग में दूसरे स्तर के अधिकारियों के साथ बैठक के दौरान उसका अपमान किया था। उसने दावा किया कि वह कन्नियाकुमारी में जॉय एसए राजा के स्वामित्व वाले एक सिनेमा के लिए लाइसेंस के नवीनीकरण से संबंधित फाइल के निपटान में देरी से नाराज था और उसकी सफाई को सुनने के लिए तैयार नहीं था कि उसे देखने के लिए समय चाहिए क्योंकि फाइल थी कई वर्षों से लंबित है।
याचिकाकर्ता ने अदालत को बताया कि जब श्री नागराजन भूमि प्रशासन के संयुक्त आयुक्त के रूप में काम कर रहे थे, तो फ़ाइल को उन्होंने खुद देखा था और उन्होंने कन्याकुमारी कलेक्टर के रूप में सेवा करते हुए लाइसेंस को नवीनीकृत करने से इनकार कर दिया था। उसने आरोप लगाया कि आयुक्त ने उसे अपने कार्यालय के कमरे से बाहर जाने के लिए कहा और उसे चेतावनी दी कि वह उसके कमरे में ताला लगा देगा और उसे बाहर खड़ा कर देगा।
“मुझे छठे प्रतिवादी द्वारा अपमानित किया गया था क्योंकि मैंने जॉय एसए राजा के संबंध में सिनेमा लाइसेंस नवीनीकरण में तुरंत आदेश पारित करने के उनके अनुरोध को स्वीकार नहीं किया था … यह अशोभनीय आचरण और व्यवहार अनुचित, अनुचित और मेरे अधिकारों का उल्लंघन है, दोनों के रूप में एक मानव और एक सरकारी पद धारण करने वाली महिला के रूप में,” हलफनामा पढ़ा। याचिकाकर्ता ने 10 जनवरी को मुख्य सचिव को मामले की रिपोर्ट करने का भी दावा किया।
3 फरवरी को, भूमि प्रशासन आयुक्त ने एक कार्यालय आदेश पारित किया, जिसमें याचिकाकर्ता द्वारा संचालित सिनेमा और सिंचाई सहित सभी विषयों को विभाग में एक अतिरिक्त आयुक्त को स्थानांतरित कर दिया गया। इससे व्यथित होकर, याचिकाकर्ता ने 4 फरवरी को मुख्य सचिव को एक और अभ्यावेदन दिया, जिसमें शिकायत की गई कि आयुक्त आपत्तिजनक व्यवहार का प्रदर्शन कर रहे थे और उनके साथ मौखिक रूप से दुर्व्यवहार किया था।
इसके बाद, उसके झटके के लिए, 28 नवंबर को एक शासनादेश जारी किया गया जिसमें सिनेमा के पूरे विषय को भूमि प्रशासन के आयुक्त के कार्यालय से राजस्व प्रशासन के आयुक्त को स्थानांतरित कर दिया गया। सरकारी आदेश की वैधता पर सवाल उठाते हुए, याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि इस तरह का स्थानांतरण 1955 के अधिनियम का उल्लंघन था और यह शक्ति का एक सांकेतिक अभ्यास था। उसने दावा किया कि यह प्रतिशोधी रवैये का परिणाम है।
याचिकाकर्ता ने कहा कि सिनेमा से संबंधित 1957 के नियम ‘ज्वाइंट कमिश्नर ऑफ लैंड एडमिनिस्ट्रेशन’ नाम का उपयोग करते हैं और इसलिए, वैधानिक नियमों में संशोधन किए बिना विषय सिनेमा को केवल राजस्व प्रशासन आयुक्त को स्थानांतरित नहीं किया जा सकता है। उसने तर्क दिया कि राजस्व प्रशासन आयुक्त के पास कोई स्वीकृत पद नहीं है जहां उसे समायोजित किया जा सके।
चूंकि पद के लिए वित्तीय स्वीकृति नहीं थी, उसने कहा, उसके वेतन, प्रशासनिक शुल्क और आकस्मिकता को आहरित करने के लिए कोई धन उपलब्ध नहीं था। “मुझे अपने वेतन के लिए बिना किसी प्रावधान के तत्काल प्रभाव से राजस्व प्रशासन के आयुक्त के रूप में शामिल होने का निर्देश दिया गया था, जिससे मेरी आजीविका कमाने के मेरे मौलिक अधिकार का उल्लंघन होता है और मुझे मेरे निर्धारित कार्यस्थल से मेरे आधिकारिक कर्तव्यों को पूरा करने से रोका जाता है,” उसने कहा है अपनी याचिका में आरोप लगाया।
