मद्रास उच्च न्यायालय ने तमिलनाडु महिला उत्पीड़न निषेध अधिनियम, 1998 के तहत दर्ज एक मामले को केवल इस आधार पर खारिज करने से इनकार कर दिया कि कथित उत्पीड़न सार्वजनिक स्थान जैसे शैक्षणिक संस्थान, पूजा स्थल, बस स्टॉप पर नहीं हुआ था। , सड़क, रेलवे स्टेशन, सिनेमा थियेटर, पार्क, समुद्र तट और इतने पर।
न्यायमूर्ति आरएन मंजुला ने कहा कि जिस स्थान पर उत्पीडऩ हुआ था, उसका सटीक पता परीक्षण के दौरान ही लगाया जा सकता है। वह पीड़ित महिला का प्रतिनिधित्व कर रहे वरिष्ठ वकील आर. वैगई से सहमत हुईं कि आरोपी घटना के स्थान से संबंधित तकनीकी आधार उठाकर उत्पीड़न के आरोप से बच नहीं सकता।
“यहां तक कि, तर्क के लिए, अगर यह समझा जाता है कि अभियुक्त को तमिलनाडु महिला उत्पीड़न निषेध अधिनियम की धारा 4 के तहत अपराध के लिए दंडित करने के लिए, घटना को सार्वजनिक स्थान पर होना चाहिए था, फिर भी महिला का उत्पीड़न एक अपराध है और आरोपी को भारतीय दंड संहिता की धारा 354 के तहत दंडित किया जा सकता है,” उसने लिखा।
अभियोजन पक्ष के अनुसार, आरोपी एमआर शिवरामकृष्णन और शिकायतकर्ता एक-दूसरे से संबंधित थे और चेन्नई में किलपौक पुलिस थाने की सीमा के भीतर स्थित अपने घरों की ओर जाने वाले एक सामान्य रास्ते के संबंध में दीवानी मामला लड़ रहे थे। 30 अप्रैल, 2016 को आरोपी ने शिकायतकर्ता के घर में प्रवेश को रोकते हुए अपनी मोटरसाइकिल खड़ी कर दी थी।
जब शिकायतकर्ता और उसकी बहन ने मोटरसाइकिल चलाकर रास्ता खोजने की कोशिश की तो आरोपी ने उन्हें धमकी दी और गंदी भाषा में गाली-गलौज की। उनके कार चालक को भी धमकी दी गई। घटना को एक आईपैड पर रिकॉर्ड किया गया था और रिकॉर्डिंग शिकायत के साथ पुलिस को सौंपी गई थी, जिसके कारण चार्जशीट दायर की गई और ट्रायल शुरू हुआ।
अब, अभियुक्त ने सुप्रीम कोर्ट के फैसले के साथ-साथ 2012 के उच्च न्यायालय के फैसले पर भरोसा करते हुए मामले को रद्द करने के लिए अदालत का दरवाजा खटखटाया और तर्क दिया कि 1998 के कानून को पुलिस द्वारा तभी लागू किया जा सकता है जब कथित उत्पीड़न सार्वजनिक रूप से हुआ हो। स्थान और अन्यथा नहीं।
न्यायमूर्ति मंजुला ने कहा कि इस तरह के आधार से सहमत नहीं होने पर भी, अभियुक्तों के अनुसार, उत्पीड़न एक सामान्य रास्ते पर हुआ था और किसी के घर के अंदर नहीं हुआ था। उन्होंने कहा, “इसलिए, अगर गवाहों की जांच की जाती है और आरोपी पर मुकदमा चलाया जाता है, तो ही सही स्थान सामने आ सकता है।”
चूंकि मामला वर्ष 2016 का था, इसलिए न्यायाधीश ने चेन्नई के एग्मोर में अतिरिक्त महिला अदालत को तीन महीने के भीतर सुनवाई पूरी करने का निर्देश दिया।
